Ar­ty­kuł 75c: Nie­prze­strze­ga­nie prze­pi­sów, kary pie­nięż­ne i okre­so­we kary

W przy­pad­ku gdy Urząd ds. AI stwier­dzi, że ope­ra­tor ob­ję­ty za­kre­sem sto­so­wa­nia art. 75 ust. 1 nie prze­strze­ga od­po­wied­nich prze­pi­sów ni­niej­sze­go roz­po­rzą­dze­nia lub zo­bo­wią­zań, któ­rym nada­no cha­rak­ter wią­żą­cy zgod­nie z art. 75b, przyj­mu­je on de­cy­zję stwier­dza­ją­cą takie nie­prze­strze­ga­nie.

Przed przy­ję­ciem de­cy­zji na pod­sta­wie ust. 1 Urząd ds. AI przed­sta­wia swoje wstęp­ne usta­le­nia da­ne­mu ope­ra­to­ro­wi. We wstęp­nych usta­le­niach Urząd ds. AI wy­ja­śnia środ­ki, któ­rych przy­ję­cie roz­wa­ża lub które jego zda­niem dany ope­ra­tor po­wi­nien przy­jąć w celu sku­tecz­ne­go za­sto­so­wa­nia się do wstęp­nych usta­leń.

W de­cy­zji na pod­sta­wie ust. 1 ni­niej­sze­go ar­ty­ku­łu Urząd ds. AI, w sto­sow­nych przy­pad­kach, na­ka­zu­je da­ne­mu ope­ra­to­ro­wi pod­ję­cie nie­zbęd­nych środ­ków w celu za­pew­nie­nia zgod­no­ści z od­po­wied­ni­mi prze­pi­sa­mi ni­niej­sze­go roz­po­rzą­dze­nia w okre­ślo­nym w niej roz­sąd­nym ter­mi­nie oraz udzie­le­nie in­for­ma­cji na temat środ­ków, jakie ten ope­ra­tor za­mie­rza przy­jąć w celu wy­ko­na­nia de­cy­zji. Dany ope­ra­tor przed­sta­wia Urzę­do­wi ds. AI opis środ­ków, które przy­jął w celu za­pew­nie­nia zgod­no­ści z de­cy­zją, nie­zwłocz­nie po ich wdro­że­niu. Przed wy­stą­pie­niem o za­sto­so­wa­nie ja­kie­go­kol­wiek środ­ka Urząd ds. AI może pod­jąć zor­ga­ni­zo­wa­ny dia­log z ope­ra­to­rem da­ne­go sys­te­mu AI. Pod­czas tego dia­lo­gu ope­ra­tor może za­pro­po­no­wać zo­bo­wią­za­nia zgod­nie z art. 75b.

De­cy­zji wy­da­nej na pod­sta­wie ust. 1 ni­niej­sze­go ar­ty­ku­łu może to­wa­rzy­szyć na­ło­że­nie kar zgod­nie z art. 99 ust. 3–7, które to prze­pi­sy sto­su­je się od­po­wied­nio do Urzę­du ds. AI przy wy­ko­ny­wa­niu jego zadań w za­kre­sie nad­zo­ru i eg­ze­kwo­wa­nia prze­pi­sów, o któ­rych mowa w art. 75 ust. 1.

Ad­mi­ni­stra­cyj­nym karom pie­nięż­nym, o któ­rych mowa w art. 99 ust. 4, pod­le­ga w szcze­gól­no­ści:

Przed­sta­wie­nie Urzę­do­wi ds. AI nie­praw­dzi­wych, nie­peł­nych lub wpro­wa­dza­ją­cych w błąd in­for­ma­cji w od­po­wie­dzi na żą­da­nie pod­le­ga ad­mi­ni­stra­cyj­nym karom pie­nięż­nym, o któ­rych mowa w art. 99 ust. 5.

Urząd ds. AI może wydać de­cy­zję o na­ło­że­niu okre­so­wych kar w celu zmu­sze­nia ope­ra­to­rów pod­le­ga­ją­cych jego kom­pe­ten­cji na pod­sta­wie art. 75 ust. 1 do:

Te okre­so­we kary muszą być sku­tecz­ne i pro­por­cjo­nal­ne, a w sto­sow­nych przy­pad­kach nie mogą prze­kra­czać 5 % śred­nie­go dzien­ne­go do­cho­du lub rocz­ne­go świa­to­we­go ob­ro­tu w po­przed­nim roku ob­ro­to­wym za każdy dzień, li­cząc od daty wska­za­nej w de­cy­zji.

Try­bu­nał Spra­wie­dli­wo­ści Unii Eu­ro­pej­skiej ma nie­ogra­ni­czo­ną wła­ści­wość do orze­ka­nia w spra­wie de­cy­zji Urzę­du ds. AI na­kła­da­ją­cych karę pie­nięż­ną lub okre­so­wą karę na pod­sta­wie ni­niej­sze­go ar­ty­ku­łu. Może on uchy­lić, zmniej­szyć lub zwięk­szyć na­ło­żo­ną karę pie­nięż­ną lub okre­so­wą karę.

Środ­ki fi­nan­so­we po­cho­dzą­ce z kar pie­nięż­nych lub okre­so­wych kar na­ło­żo­nych na pod­sta­wie ni­niej­sze­go ar­ty­ku­łu za­si­la­ją bu­dżet ogól­ny Unii.

Upraw­nie­nia przy­zna­ne Urzę­do­wi ds. AI na mocy ni­niej­sze­go ar­ty­ku­łu pod­le­ga­ją ter­mi­no­wi przedaw­nie­nia wy­no­szą­ce­mu pięć lat. Bieg ter­mi­nu przedaw­nie­nia roz­po­czy­na się w dniu, w któ­rym do­pusz­czo­no się na­ru­sze­nia. Jed­nak­że w przy­pad­ku cią­głych lub po­wta­rza­ją­cych się na­ru­szeń bieg ter­mi­nu przedaw­nie­nia roz­po­czy­na się od dnia za­prze­sta­nia na­ru­sze­nia.

Upraw­nie­nia Urzę­du ds. AI do wy­ko­na­nia de­cy­zji wy­da­nych na pod­sta­wie ni­niej­sze­go ar­ty­ku­łu pod­le­ga­ją ter­mi­no­wi przedaw­nie­nia wy­no­szą­ce­mu pięć lat. Bieg ter­mi­nu przedaw­nie­nia roz­po­czy­na się w dniu, w któ­rym de­cy­zja stała się osta­tecz­na.

W akcie wy­ko­naw­czym, o któ­rym mowa w art. 75d ust. 3, okre­śla się aka­pi­ty pierw­szy i drugi ni­niej­sze­go ustę­pu, w tym oko­licz­no­ści, w któ­rych bieg ter­mi­nów przedaw­nie­nia ulega prze­rwa­niu.

Je­że­li Urząd ds. AI stwier­dzi, że nie ma pod­staw do wy­da­nia de­cy­zji stwier­dza­ją­cej nie­prze­strze­ga­nie prze­pi­sów, za­my­ka po­stę­po­wa­nie w dro­dze de­cy­zji. De­cy­zję tę sto­su­je się ze skut­kiem na­tych­mia­sto­wym.