Na­vi­ga­tor EU AI Act
Limba AI Act:

Ar­ty­kuł 14: Nad­zór ze stro­ny czło­wie­ka

1.

Sys­te­my AI wy­so­kie­go ry­zy­ka pro­jek­tu­je się i roz­wi­ja w taki spo­sób, w tym po­przez uwzględ­nie­nie od­po­wied­nich na­rzę­dzi in­ter­fej­su człowiek-​maszyna, aby w okre­sie ich wy­ko­rzy­sty­wa­nia sys­te­mu AI mogły być sku­tecz­nie nad­zo­ro­wa­ne przez osoby fi­zycz­ne.

2.

Nad­zór ze stro­ny czło­wie­ka ma na celu za­po­bie­ga­nie ry­zy­ku dla zdro­wia, bez­pie­czeń­stwa lub praw pod­sta­wo­wych lub mi­ni­ma­li­zo­wa­nie ta­kie­go ry­zy­ka, które może się po­ja­wić, gdy sys­tem AI wy­so­kie­go ry­zy­ka jest wy­ko­rzy­sty­wa­ny zgod­nie z jego prze­zna­cze­niem lub w wa­run­kach da­ją­ce­go się ra­cjo­nal­nie prze­wi­dzieć nie­wła­ści­we­go wy­ko­rzy­sta­nia, w szcze­gól­no­ści gdy takie ry­zy­ko utrzy­mu­je się po­mi­mo sto­so­wa­nia in­nych wy­mo­gów usta­no­wio­nych w ni­niej­szej sek­cji.

3.

Środ­ki nad­zo­ru muszą być współ­mier­ne do ry­zy­ka, po­zio­mu au­to­no­mii i kon­tek­stu wy­ko­rzy­sty­wa­nia da­ne­go sys­te­mu AI wy­so­kie­go ry­zy­ka, a nad­zór za­pew­nia się za po­mo­cą co naj­mniej jed­ne­go z na­stę­pu­ją­cych ro­dza­jów środ­ków:

a)

środ­ków okre­ślo­nych i wbu­do­wa­nych, je­że­li jest to tech­nicz­nie wy­ko­nal­ne, w sys­tem AI wy­so­kie­go ry­zy­ka przez do­staw­cę przed wpro­wa­dze­niem sys­te­mu do ob­ro­tu lub od­da­niem do użyt­ku;

b)

środ­ków okre­ślo­nych przez do­staw­cę przed wpro­wa­dze­niem sys­te­mu AI wy­so­kie­go ry­zy­ka do ob­ro­tu lub od­da­niem go do użyt­ku i które to środ­ki na­da­ją się do wdro­że­nia przez pod­miot sto­su­ją­cy.

4.

Do celów wy­ko­na­nia ust. 1, 2 i 3 sys­tem AI wy­so­kie­go ry­zy­ka udo­stęp­nia się pod­mio­to­wi sto­su­ją­ce­mu w taki spo­sób, aby umoż­li­wić oso­bom fi­zycz­nym, któ­rym po­wie­rzo­no spra­wo­wa­nie nad­zo­ru ze stro­ny czło­wie­ka, od­po­wied­nio i pro­por­cjo­nal­nie:

a)

na­le­ży­te zro­zu­mie­nie od­po­wied­nich moż­li­wo­ści i ogra­ni­czeń sys­te­mu AI wy­so­kie­go ry­zy­ka oraz na­le­ży­te mo­ni­to­ro­wa­nie jego dzia­ła­nia, w tym w celu wy­kry­wa­nia ano­ma­lii, nie­pra­wi­dło­we­go funk­cjo­no­wa­nia i nie­ocze­ki­wa­nych wy­ni­ków dzia­ła­nia oraz za­ra­dze­niu im w przy­pad­ku ich wy­stą­pie­nia;

b)

po­zo­sta­wa­nie świa­do­mym po­ten­cjal­nej ten­den­cji do au­to­ma­tycz­ne­go po­le­ga­nia lub nad­mier­ne­go po­le­ga­nia na wy­ni­ku wy­two­rzo­nym przez sys­tem AI wy­so­kie­go ry­zy­ka (tzw. „błąd au­to­ma­ty­za­cji”), w szcze­gól­no­ści w przy­pad­ku sys­te­mów AI wy­so­kie­go ry­zy­ka wy­ko­rzy­sty­wa­nych do udzie­la­nia in­for­ma­cji lub za­le­ceń na po­trze­by de­cy­zji po­dej­mo­wa­nych przez osoby fi­zycz­ne;

c)

pra­wi­dło­wą in­ter­pre­ta­cję wy­ni­ku sys­te­mu AI wy­so­kie­go ry­zy­ka, bio­rąc pod uwagę na przy­kład do­stęp­ne na­rzę­dzia i me­to­dy in­ter­pre­ta­cji;

d)

pod­ję­cie de­cy­zji, w każ­dej kon­kret­nej sy­tu­acji, o nie­ko­rzy­sta­niu z sys­te­mu AI wy­so­kie­go ry­zy­ka lub w inny spo­sób zi­gno­ro­wa­nie, unie­waż­nie­nie lub od­wró­ce­nie wy­ni­ku sys­te­mu AI wy­so­kie­go ry­zy­ka;

e)

in­ge­ro­wa­nie w dzia­ła­nie sys­te­mu AI wy­so­kie­go ry­zy­ka lub prze­rwa­nie dzia­ła­nia sys­te­mu za po­mo­cą przy­ci­sku „stop” lub po­dob­nej pro­ce­du­ry, która po­zwa­la na za­trzy­ma­nie sys­te­mu w sta­nie bez­piecz­nym.

5.

W przy­pad­ku sys­te­mów AI wy­so­kie­go ry­zy­ka, o któ­rych mowa w za­łącz­ni­ku III pkt 1 lit. a), środ­ki, o któ­rych mowa w ust. 3 ni­niej­sze­go ar­ty­ku­łu, muszą po­nad­to za­pew­niać, aby pod­miot sto­su­ją­cy nie po­dej­mo­wał żad­ne­go dzia­ła­nia ani de­cy­zji na pod­sta­wie iden­ty­fi­ka­cji bę­dą­cej wy­ni­kiem dzia­ła­nia sys­te­mu, je­że­li iden­ty­fi­ka­cji tej nie zwe­ry­fi­ko­wa­ły ani nie po­twier­dzi­ły od­ręb­nie co naj­mniej dwie osoby fi­zycz­ne ma­ją­ce wy­ma­ga­ne kom­pe­ten­cje, prze­szko­le­nie i upraw­nie­nia.

Wymóg od­ręb­nej we­ry­fi­ka­cji przez co naj­mniej dwie osoby fi­zycz­ne nie ma za­sto­so­wa­nia do sys­te­mów AI wy­so­kie­go ry­zy­ka wy­ko­rzy­sty­wa­nych do celów ści­ga­nia prze­stępstw, mi­gra­cji, kon­tro­li gra­nicz­nej lub azylu, w przy­pad­kach gdy prawo Unii lub prawo kra­jo­we uzna­je sto­so­wa­nie tego wy­mo­gu za nie­pro­por­cjo­nal­ne.

Con­sul­tați tex­tul ju­ri­dic ofi­ci­al pe EUR-​Lex

Aveți ne­vo­ie de aju­tor pen­tru a na­vi­ga AI Act?

Kla­de­ro vă poate ajuta.

Pro­gra­mați o con­sul­ta­ție pri­vind AI ActPro­gra­mați un trai­ning pri­vind AI Act
Contactați-​ne

Kla­de­ro — par­te­ne­rul pen­tru adop­ta­rea prac­ti­că a AI

Kla­de­ro ajută or­ga­ni­za­ți­i­le să trans­for­me oport­u­ni­tă­ți­le AI în sis­te­me utile, flu­xuri de lucru res­pon­sa­bi­le și cu­noș­tin­țe­le ne­ce­sa­re pen­tru a le opera efi­cient.
Ofe­rim o gamă va­ri­a­tă de pro­du­se și ser­vi­cii, de la dezvol­ta­re și in­te­gra­re AI la pre­gă­ti­rea pen­tru AI Act și trai­ning prac­tic. Dis­cu­tați cu noi pen­tru a afla mai multe.

Dis­cu­tați cu Kla­de­ro

Dezvoltați-​vă or­ga­ni­za­ția cu aju­to­rul AI

Ob­ți­neți un avan­taj com­pe­ti­tiv real prin AI. Kla­de­ro vă spri­ji­nă cu con­sul­tan­ță de spe­cia­li­ta­te, so­lu­ții per­so­na­li­za­te și trai­ning prac­tic.

Contactați-​neDes­co­pe­riți Kla­de­ro